Необходимо ли мнение потерпевшего при удо

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 574
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Участие потерпевшего в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении УДО заключенного не обязательно. Это следует из провозглашенного сегодня постановления Конституционного суда КС. В нем признаны не соответствующими Конституции положения ч. Суд по своему усмотрению решает, надо ли получать такое подтверждение. Оно может потребоваться, если при решении вопроса об УДО будут затронуты вопросы компенсации ущерба от преступления и обеспечения безопасности потерпевшего.

Практика адвокатов по делам УДО АК "Судебный адвокат" показывает, что в России появился новый негласный закон, именуемый "законом мести потерпевших".

Коротко, суть его в следующем. Если осужденный преступник отсидел большую часть срока и хочет выйти на волю условно-досрочно, то пострадавших обязательно надо об этом проинформировать и спросить их мнение.

Учитывать мнение потерпевшего для УДО не обязательно // КС признал их интерес ограниченным

Законодательство об условно-досрочном отношении применяется в основном верно, констатирует высшая судебная инстанция. О шибки бывают, конечно, но по большей части, они связаны частыми изменениями в законодательстве, а потому ВС разъясняет, насколько настойчиво надо звать в суд потерпевшего и как относиться к его мнению по поводу УДО для обидчика.

Что следует учитывать в вопросе компенсации нанесенного преступником вреда, а также за какой период и как оценивать его поведение. Есть также в документе примеры, когда судьи слишком много на себя берут, и раздел с "удивительными" случаями отказов в освобождении.

А в целом шансы выйди на свободу досрочно в году уменьшились. Статистика показывает, что такие решения принимаются реже. Причин этой тенденции ВС не называет, зато пишет, почему суды совершают ошибки. Они, например, связаны с неоднократными изменениями ст. Некоторые суды при решении вопроса об УДО ошибочно применяли новые законы, ухудшающие положение осужденного. Они или ссылались на преждевременность ходатайства обитателя мест лишения свободы, либо отказывали в его принятии, либо прекращали производство.

Но все же, говорится в документе, большинство судов действовали верно. Тот отбывал трехлетнее наказание по приговору от 5 марта года по ч. Суд правильно указал, что применять следует не новую норму, а ту, что действовала на момент совершения преступления, отмечает ВС в обзоре. ВС пишет, что если суды такое право не обеспечивали, то апелляция расценивала это как существенное нарушение и отменяла судебный акт. Однако, говорится в обзоре, следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли в связи с таким изменением ст.

Оно фактически не имеет значения для вопроса об УДО тех, кто был осужден до вступления в силу этого закона, так как потерпевшие по их делам не имели возможности сделать необходимое заявление, пишет ВС. И признал ее не соответствующей Основному закону, если она, предполагая явку потерпевшего, может препятствовать своевременному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного из-за неурегулированности механизма уведомлений.

Пока такого механизма нет, надо просто отправлять потерпевшим извещения по адресам, имеющимся в распоряжении суда, а подтверждения о вручении можно не дожидаться, говорится в документе ВС. Испытывали сложности суды и в тех случаях, когда потерпевший все же высказал свое мнение по поводу УДО и надо было его учесть. В обзоре приводится два подхода судей. По одному такое мнение имеет "рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором".

Согласно другому, "мнение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения [соответствующего] вопроса". Там указано, что суд, "будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями".

Авторы обзора не упустили из вида и такое нововведение , как необходимости возмещения вреда как условия для УДО. Они признаются, что не располагают обширной статистикой, какие решения принимают в этом вопросе суды, но отмечают, что они учитывали это обстоятельство и до перемен в законодательстве. В то же время установленные факты умышленного уклонения заключенного от выплаты компенсации сокрытие имущества, доходов, уклонение от работы и т.

Совершают суды и такие ошибки, которые не связаны с изменениями в законодательстве. Некоторые не обращают, например, внимания на возраст осужденного на момент совершения преступления для несовершеннолетних предусмотрены сниженные сроки УДО по п. Это недопустимо, пишут авторы обзора. Суды, принимая решение, возможно ли исправление преступника вне территории колонии, должны применять индивидуальный подход.

Поведение заключенного в период до того приговора, по которому он отбывает срок ныне, например, ранние судимости, также принималось судами во внимание. Однако большинство судей правильно не придавало им значение таких обстоятельств, которые исключают УДО, опираясь прежде всего на то, как ведет себя осужденный сейчас. Представитель колонии поэтому не поддержал его ходатайство, но суд отметил, что И.

Что касается прежней судимости, то она погашена, не учитывалась при новом осуждении И. И даже факт розыска не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку главное значение имеет поведение осужденного в период отбывания наказания, говорится в обзоре.

Стоит учитывать даже перемены в поведении обитателя колонии, добавляют авторы документа. В некоторых случаях, говорится в нем, суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и в период содержания под стражей. Они ошибочно, по мнению ВС, полагали, что УДО допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении и отклоняли соответствующие ходатайства. Но по большей части, судя по обзору, в практике этих проблем не было: суды учитывали множество обстоятельств, например, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания и др.

В том случае, когда оно появлялось у осужденного в самом начале срока, а после этого никаких нареканий не было, суды в основном делали вывод об исправлении и применяли УДО. Обнаружил Верховный суд в практике и случаи, когда судьи слишком много на себя берут. В обзоре говорится, что некоторые из них в случаях, когда осужденный не был согласен с взысканиями, по собственной инициативе проверяли их обоснованность. Это неправильно, уверены авторы документа: судам следует разъяснить осужденным порядок обжалования решений должностных лиц исправительного учреждения.

Отдельно ВС разбирает случаи, когда с осужденными проводили профилактические беседы, но взысканиям не подвергали. Следует иметь в виду, что закон не устанавливал в году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, говорится в документе.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса об УДО "вправе учитывать любые характеризующие поведение обстоятельства". И наконец, в обзоре приведены случаи, когда суды неправомерно отказывали в УДО по основаниям, которые не предусмотрены ст. Среди них были положительное отношение к воровским традициям, о чем свидетельствуют татуировки, имеющие криминальное значение, совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, и с наличием только одного поощрения.

По-видимому, удивлен ВС и тем, что можно отказать в условно-досрочном освобождении из-за протестов родственников заключенного, отсутствия сведений об удержаниях на содержание ребенка, а также иностранного гражданства. Был также случай, когда в УДО отказали потому, что психолог не смог дать положительный прогноз поведения заключенного в случае его выхода на свободу. В результате суд сделал вывод о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Впрочем, несмотря на обилие приведенных в обзоре ошибок, Верховный суд сделал вывод, что, рассматривая материалы об УДО, суды "в основном правильно" применяют закон и руководствуются разъяснениями пленумов.

Актуальные темы 30 апреля , Новости smi2.

Последнее слово - за потерпевшим

Они пишут, что вину признали, раскаялись. В тюрьме встали на путь исправления, всю свою зарплату из застенок пересылают потерпевшим. Но судьи их ходатайства об условно-досрочном освобождении УДО каждый раз отклоняют. Оба дослужились до капитанов, имели благодарности и награды за службу. Степанян отправился за решетку в году с кресла директора управляющей компании. Согласно приговору Первомайского суда Мурманска, он недоперечислил коммунальные деньги жильцов тепловикам, то есть ресурсоснабжающим организациям.

Верховный суд доволен практикой УДО, но отметил и ошибки

Законодательство об условно-досрочном отношении применяется в основном верно, констатирует высшая судебная инстанция. О шибки бывают, конечно, но по большей части, они связаны частыми изменениями в законодательстве, а потому ВС разъясняет, насколько настойчиво надо звать в суд потерпевшего и как относиться к его мнению по поводу УДО для обидчика. Что следует учитывать в вопросе компенсации нанесенного преступником вреда, а также за какой период и как оценивать его поведение. Есть также в документе примеры, когда судьи слишком много на себя берут, и раздел с "удивительными" случаями отказов в освобождении. А в целом шансы выйди на свободу досрочно в году уменьшились. Статистика показывает, что такие решения принимаются реже.

Вы точно человек?

Наша практика по делам УДО показывает, что в России появился новый негласный закон, именуемый "законом мести потерпевших". Его смысл заключается в том, что признавшие свою вину и раскаявшиеся осужденные не могут выйти по УДО, хотя для этого имеются все основания. Причина отказа судов — не погашенный в полном объеме ущерб, причиненный преступлением потерпевшему. Приведем недавний пример. Бывший мэр Брянска Сергей Смирнов был осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее причинение тяжких последствий. За время, проведенное в колонии, Смирнов получил 5 поощрений от администрации исправительного учреждения, но досрочно его все равно не выпустили. Причина — невозмещенный ущерб в размере более миллионов рублей. Имеют ли право суды отказывать гражданам в условно-досрочном освобождении только на основании неполного возмещения ущерба?

УДО в 2018 году: легко ли освободиться?

Конституция РФ гарантирует любому осужденному к лишению свободы право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд применяет данный вид освобождения от наказания только в том случае, когда установит, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания, а вред, причиненный преступлением, возмещен полностью или частично и при этом отбыта определенная часть срока наказания. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении лиц из мест лишения свободы суд выслушивает мнение представителя колонии, где отбывает наказание осужденный, и прокурора. До недавнего времени потерпевший был лишен возможности участвовать в таких заседаниях. Федеральным законом от 23 июля г.

.

.

Особенности условно-досрочного освобождения в 2018 году

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: УДО, если Вам отказывает суд, или #уходимпоудоправильно (пример №1)
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. drotrepli

    Не думал, что придется о военном положении видео записывать. ??????

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных