Можно ли действия ано квалифицировать по статье 17 фз о защите конкуренции

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 574
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Москве только в период с Схемы, фигуранты и теневые площадки отмывки и вывода за рубеж действуют до сих пор, это международная организованная преступность нити которой ведут в Лондон и Швейцарию. Вильшенко, Е. Краснихиной, Д. Супруна, В.

Признано фактов нарушений — 28 в году —

Настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Статья 2.

Правоприменительная практика Новгородского УФАС России в 2017 году

Признано фактов нарушений — 28 в году — Выдано предписаний — 8 в году — По статье 10 Закона о защите конкуренции. Возбуждено дел — 2 в году —1. Выдано предписаний — 1 в году — 1 По статье 11 Закона о защите конкуренции. Возбуждено дел — 4 в году —3. Выдано предписаний — 0 в году —22 По статье Возбуждено дел — 0 в году — 0. Выдано предписаний — 0 в году — 0. C татьи. Выдано предписаний — 1 в году — 1. По статье Возбуждено дел — 0 в году — 1. Выдано предписаний —0 в году — 1.

Возбуждено дел —0 в году — 0. Выдано предписаний — 1 в году — 0. Выдано предписаний —0 в году — 0. Выдано предписаний -0 в году —1 По статье 17 Закона о защите конкуренции. Возбуждено дел — 0 в году — 5. Выдано предписаний — 0 в году — 5. По статье 18 Закона о защите конкуренции.

Выдано предписаний - 0 в году — 0 По статье 19 Закона о защите конкуренции. Выдано предписаний — 0 в году — 0 По статье 20 Закона о защите конкуренции. Выдано предписаний - 0 в году — 0 По статье 21 Закона о защите конкуренции. Выдано предписаний - 0 в году — 0 По статье 25 Закона о защите конкуренции. Выдано предписаний - 0 в году — 0 По статье 34 Закона о защите конкуренции.

Выдано предписаний - 0 в году — 0 По статье 38 Закона о защите конкуренции. Выдано предписаний - 0 в году — 0. Общее количество выданных предписаний — 1 в предыдущем периоде — 1.

Пример предупреждения по статье 10 Закона о защите конкуренции. В результате действий Общества могли быть ущемлены интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. В частности, были ущемлены интересы обратившегося в Управление индивидуального предпринимателя, заплатившего Обществу за согласование проекта перепланировки квартиры в жилом многоквартирном доме в нежилое помещение под магазин цену в размере ,34 рублей, фактически определенной по результатам единожды проведенных хронометражных наблюдений применительно к проектной документации на теплоснабжение значительно более крупного объекта капитального строительства — отдельно стоящего здания.

Данное предупреждение Обществом исполнено в установленный срок. Установлены дифференцированные цены по сложности работ услуг , различающиеся почти в 2 раза в зависимости от объекта теплоснабжения помещение или здание сооружение. Пример дела по статье 10 Закона о защите конкуренции. Помимо этого, также нет уверенности в том, что потребители не изменили границу балансовой принадлежности и мощность. Это имеет значение для расчёта с потребителями и установления для них тарифа.

А данное обстоятельство существенно влияет на размер тарифа: чем больше объектов во владении имеет сетевая организация, тем ниже установленный для неё тариф. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12 марта года.

Возбуждены и рассматриваются дела об административном правонарушении в отношении Общества и виновного должностного лица. Пример дела по статье 11 Закона о защите конкуренции. В Управление из прокуратуры Новгородской области поступили материалы проверочных мероприятий по соблюдению положений Федерального закона от Из содержания представленных документов Управлением были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом от Конкурс проводился в соответствии с положениями Федерального закона от Начальная максимальная цена договора составляла рублей 00 коп. Согласно пункту 1 статьи Как следует из материалов дела, К…. Пунктом 7.

Таким образом, предложенный К….. Вышеуказанное требование по соглашению сторон было включено в направленный Н….. Согласно п. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Конкурсная документация содержала требования, ограничивающие конкуренцию и создающие преимущественные условия участия именно для крупной организации с большим штатом сотрудников, в ущерб иным, менее крупным потенциальным участникам, в то же время обладавшим возможностью выполнить работы самостоятельно.

Кроме того, Конкурсная документация не содержала положений, обязывающих победителя Конкурса выполнить работы самостоятельно, без привлечения соисполнителей. Таким образом, отсутствие в составе заявки подтверждения наличия в штате необходимых трудовых ресурсов, в том числе в сфере информационных технологий и связи не менее человек является основанием для отклонения заявки претендента.

Вышеуказанное требование ограничивает возможность участия в закупке лиц, способных оказать услуги по предполагаемому договору, однако не включивших на момент подачи заявки в штат квалифицированный персонал в требуемом количестве. Кроме того, отсутствие у участника на момент подачи заявки квалифицированного персонала не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку такой квалифицированный персонал может быть привлечен участником закупки в штат после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем.

Установление вышеуказанного требования в качестве обязательного к участникам конкурса и отказ в допуске участникам закупки в случае несоответствия такому требованию ограничивает количество участников закупки. Кроме того, в согласованной сторонами Конкурсной документации содержалось, помимо прочего, требование о наличии лицензий. Вышеизложенное подтверждается также следующими обстоятельствами.

Обосновать установленные критерии сложностью выполняемых работ с точки зрения технической реализации проекта не представляется возможным по следующей причине: в данном случае, согласно положениям конкурсной документации, учитывается совокупное наличие сотрудников, имеющих соответствующие степени, как в области информационных технологий, так и в области экономики.

По мнению Комиссии, в данном случае невозможно обосновать установленное требование никаким иным образом, кроме как одним из способов ограничения конкуренции при проведении Конкурса.

Вышеизложенное способно привести к ограничению количества участников ввиду определения их соответствия упомянутым выше критериям исключительно по субъективному усмотрению организатора закупки, что безусловно, согласно имеющимся материалам дела, отвечало интересам Сторон соглашения.

Подобная неоднозначность определения требований создавала возможность заказчику при проведении закупки нарушить п.

Система оценки по опыту выполнения работ была подобрана таким образом, чтобы исключить возможность набрать баллы потенциальным конкурентам. Показатель 2. Кроме того, данный критерий оценки также не представляется обоснованным по следующим обстоятельствам:. В рассматриваемом Конкурсе работы выполняются не для органа исполнительной власти. При этом не представляется возможным обосновать, в каких аспектах проекты, реализованные для органов государственной власти, более полным образом характеризуют опыт выполнения инфокоммуникационных систем по сравнению с аналогичными проектами, реализованными для частных заказчиков;.

В связи с невозможностью устранения нарушения предписание не выдавалось. Решение Управления до настоящего времени не было обжаловано. Дел, по признакам нарушения статьи 11 1 Закона о защите конкуренции в году Управлением не возбуждалось.

В году Управлением было возбуждено и рассмотрено 1 дело о недобросовестной конкуренции. Признан 1 факт нарушения. Выдано 1 предписание. В отчетном периоде Управлением были выявлены следующие виды нарушений:. Свидетельство выдано в отношение услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг — медицинские услуги, медицинская помощь; клиники; физиотерапия; консультации в области медицины.

Использование чужого товарного знака допускается исключительно с разрешения правообладателя — ст. Управлением был направлен в Роспатент запрос о проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности и предоставлении справки о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации юридического лица.

Из ответа Роспатента от В соответствии с пунктом 1 статьи Предписание выполнено. В году Управлением было выдано 1 предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи В качестве примера наиболее значимого предупреждения выданного Управлением о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи Предупреждение выполнено. Возбуждено дел — 0 в году —0. Признано фактов нарушений — 8 в году — Указанные действия Комиссии содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Предупреждение выполнено, соответствующие изменения в постановление внесены. В отчётном периоде не выявлено правовых актов законодательного органа субъекта, органов исполнительной власти субъекта, противоречащих нормам антимонопольного законодательства. В качестве меры по отмене изменению выявленных нормативных актов органов исполнительной власти Новгородской области и органов местного самоуправления, противоречащих нормам антимонопольного законодательства Новгородским УФАС России в отчетном периоде использовалась выдача соответствующим органам предупреждений.

Обращений в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству, в отчётном периоде не направлялось. Общее количество выданных предписаний — 0 в предыдущем периоде - 1. В ходе рассмотрения дела были использованы материалы, предоставленные правоохранительными органами: электронная переписка, протоколы допросов, объяснения должностных лиц.

Заявление Управления было удовлетворено, торги и договор признаны недействительными. Из проведённого анализа состояния конкуренции на торгах на право заключения муниципального контракта на обслуживание сетей наружного освещения г.

Великий Новгород следует, что в , , и и г. В то же время данная документация не была размещена в полном объёме в составе аукционной документации для использования иными участниками торгов и не передавалась им при заключении муниципального контракта.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от Так как перечень форм недобросовестной конкуренции в указанном законе является открытым, вывод о возможности квалификации того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции устанавливается Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения каждого дела с учетом конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:. При этом в части квалификации выявленных актов недобросовестной следует исходить из того, что в случае использования обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков FIFA, действия, связанные с использованием таких обозначений следует рассматривать в качестве нарушения статьи

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ О защите конкуренции

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора экономически или технологически не обоснованные и или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования. Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия бездействие доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции. Изменениями, внесенными в статьи 23 и 52 Федерального закона от В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум Федеральной антимонопольной службы в соответствии с приказом ФАС России от Из них в 35 случаях принято решение об отмене или изменении решения и или предписания территориального антимонопольного органа, в остальных случаях жалобы оставлены без удовлетворения. В настоящем Обзоре представлены основные правовые позиции относительно единообразия применения положений антимонопольного законодательства, которые были сделаны коллегиальными органами ФАС России при пересмотре в порядке внутриведомственной апелляции решений и или предписаний территориальных антимонопольных органов.

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. Никодим

    Еще и юристов кормить.пора переходить на бартер.

  2. Август

    Не ездить пьяным

  3. conttemnutr

    Уважаемый Тарас, помогите, учитель задерживает последний урок на 15 минут, из-за него не успеваю на занятия. Имеет ли он право это делать?

  4. Александра

    Пользы мало зато сто раз повторил обращайтесь . Ну ну.

  5. Севастьян

    Кнопка Ютюба! Стаканчик.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных