Договор уступки требования в банкротстве

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 574
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Банк выдал компании кредит, обеспеченный поручительством, а в преддверии ее банкротства уступил права требования новому кредитору, которого тоже вскоре признали банкротом. Конкурсный управляющий нового кредитора попытался оспорить цессию, настаивая на том, что банк специально провернул такую схему, чтобы получить деньги в обход других кредиторов. Компания-заемщик заключила с банком два кредитных договора, по условиям которых она получила почти 54 млн руб. Оба кредита были обеспечены поручительством генерального директора заемщика, а также еще одной организации. Через год банк уступил право требования к заемщику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком, новому кредитору. А еще через несколько дней суд возбудил дело о банкротстве заемщика.

Кредитор передал свои права по договору цессии другой компании, но при этом в отношении должника начали процесс о банкротстве. Читайте в статье, устоит ли такой договор и может ли сам должник уступать требование третьим лицам, если находится под банкротными процедурами.

В конце г. Верховный суд РФ представил целый ряд документов и разъяснений, которыми предстоит руководствоваться судам и участникам оборота при разрешении различных правовых вопросов. В июле г.

Можно ли заключать договор цессии при банкротстве должника или кредитора

ЮрФак Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки, совершенной при неравноценном встречном представлении п. Определение ВС РФ от Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов п.

Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки с предпочтением ст. В последние годы институт уступки прав требования получил весьма большое распространение. Количество споров, связанных с применением норм об уступке права требования, в том числе в рамках процедуры несостоятельности банкротства в арбитражных судах, на протяжении достаточно длительного времени неизменно остается значительным.

Ввиду этого анализ законодательства и судебной практики по вопросу перемены лиц в обязательстве не теряет своей актуальности и представляет как научный теоретический , так и практический интерес. Отсутствие единого подхода к большинству базовых проблем, связанных с определением природы сделок уступки права требования и их последствий для сторон этих сделок цедента и цессионария , должника и третьих лиц, не способствует нормальному развитию хозяйственных отношений [1].

В подобных условиях работа с договорами уступки права требования является областью высочайшего риска, который еще возрастает в период подозрительности в процедуре несостоятельности банкротства предприятия-должника. Перед тем как перейти к рассмотрению особенностей признания недействительным договора цессии в рамках процедуры банкротства, необходимо определиться с понятием договора уступки права требования, а также особенностями его заключения. Действующий ГК РФ использует термин "уступка требования" только в отношении сделок, направленных на передачу обязательственного права.

Переход права в силу закона не рассматривается как уступка, хотя и приводит к аналогичным результатам, то есть к перемене лица в обязательстве [2]. Вошатко отмечает, что в цивилистике сложилось понимание уступки требования как определенного соглашения между кредитором цедентом и другим лицом цессионарием , результатом которого является сингулярное преемство в праве требования, то есть переход требования от кредитора к другому лицу [3].

Нередко под уступкой права требования понимают акт передачи уступки права, осуществляемый в силу заключенной между прежним кредитором цедентом и новым кредитором цессионарием сделки либо в силу иных юридических фактов, предусмотренных законом [4].

Законодательно закрепленное понятие уступки требования содержится в ГК РФ. Так, в соответствии с п. При этом согласно п. Как отмечается в абз. Согласно п. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования может быть определена, в частности, по правилу п. В соответствии с положениями ст. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следует отметить, что Федеральный закон от Эти основания позволяют оспаривать сделки даже при соблюдении их формы, условия возмездности и иных условий, предусмотренных гражданским законодательством. Прежде чем приступить к рассмотрению таких оснований и особенностей признания договоров уступки недействительными в рамках процедуры несостоятельности, необходимо определить, что такое несостоятельность, какие бывают стадии процедуры несостоятельности и на каких из них наличествует возможность обращаться с заявлением о признании сделки недействительной.

Так, по смыслу абз. Размер неисполненных обязательств должен составлять не менее тыс. Закон о банкротстве предусматривает возможность введения в отношении должника — юридического лица таких стадий процедур , как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

На любой из них может быть заключено мировое соглашение между должником и его кредиторами. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление часто называют реабилитационными стадиями, поскольку они могут завершиться снятием угрозы ликвидации должника вследствие восстановления его платежеспособности.

Как считает проф. Попондопуло, лишь конкурсное производство и его разновидности, такие как упрощенные процедуры банкротства отсутствующего должника и ликвидируемого должника, можно считать стадиями банкротства, так как реабилитационные стадии применяются к лицу, не признанному банкротом в надлежащем порядке, а лишь обладающему признаками, послужившими основанием возбуждения дела о банкротстве и применения одной из них [5].

С данной точкой зрения можно согласиться, однако если под стадией процедуры банкротства мы имеем в виду определенный этап процедуры, целью которого является непосредственно признание должника банкротом, то указанное утверждение ставится под сомнение. Чаще всего оспаривание сделок осуществляется конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства. Недобросовестность конкурсного управляющего, к которому на данной стадии переходят все права и обязанности органов управления должника, может препятствовать или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Вследствие этого возможность оспаривания ряда сделок, предоставленная конкурсным кредиторам, является гарантией того, что их нарушенные права могут быть восстановлены. Как отмечает П. Марков, институт оспаривания сделок в делах о банкротстве является очень сложным и имеет многогранную структуру особенностей, которые необходимо особо учитывать в каждом конкретном случае [6].

Существует три группы сделок, которые могут быть оспорены в стадии конкурсного производства. Так, ст. Еще одна группа оспоримых сделок — сделки, совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов, — предусмотрена ст.

Кроме этого, Закон позволяет оспаривать не только сделки должника, но и сделки, совершенные третьими лицами от имени должника, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством, регулирующим ту или иную сферу отношений.

Положения главы III. Следует заметить, что предусмотренные главой III. Однако в силу п. Как отмечалось ранее, подозрительные сделки должника также могут быть оспорены в рамках конкурсного производства.

При этом ст. В соответствии с п. Постановление ВАС РФ N 63 содержит вывод, что для признания судом подозрительной сделки недействительной необходимо наличие совокупности обстоятельств, причем отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в признании недействительности сделки. К таким обстоятельствам относится прежде всего цель — причинение вреда имущественным правам кредиторов. Такая цель предполагается, если наличествуют два условия — должник отвечает признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка характеризуется одним из признаков, предусмотренных п.

Помимо этого, необходимым обстоятельством является результат совершения сделки — имущественный вред, причиненный правам кредиторов подробнее об этом см. Сделки должника также могут быть оспорены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По данному основанию могут быть оспорены не только те сделки, условия которых свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении, но и те, которые формально предусматривают встречное исполнение, но должнику на момент их заключения известно, что у контрагента нет и не будет впоследствии имущества, достаточного для исполнения своих обязательств.

В силу п. Для признания предпочтения необходимо наличие одного из условий, содержащихся в указанной статье, однако их перечень не является исчерпывающим, поэтому предпочтение может иметь место и в иных случаях. Что касается договора уступки прав требования, заключенного должником с его контрагентом контрагентами , то основания для признания подобного договора недействительным являются аналогичными.

Далее рассмотрим особенности, сформированные судебной практикой, чтобы установить, какие из предусмотренных главой III. Чаще всего основанием для признания недействительным договора цессии уступки права требования выступает неравноценность встречного предоставления, которая может выражаться в следующем:.

Доказательством изложенного может служить нижеприведенная судебная практика. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии и применении последствий их недействительности.

Указанные договоры были заключены между должником цессионарием , принявшим на себя право требования к одному из контрагентов цедента, возникшее из соглашения о новации заключенного между цедентом и одним из его контрагентов , а также право требования, возникшее из договора поставки.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года, предшествующего принятию заявления о признании должника-цессионария несостоятельным банкротом , и отметив неравноценность встречного представления по ним, выразившуюся в отсутствии разницы между размером уступаемых прав требования и ценой уступки.

Дополнительным основанием наличия неравноценности встречного представления по сделкам послужило наличие возбужденного в отношении нового должника по договорам цессии дела о несостоятельности банкротстве. ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, отметив, что при разрешении спора суды трех нижестоящих инстанций руководствовались положениями ст.

Вывод о подозрительном характере сделок сделан судами в связи с тем, что в результате их заключения должнику по номинальной стоимости были уступлены требования с просроченным исполнением, с отсутствием какого-либо обеспечения, а также сомнительной возможностью взыскания ввиду того, что данное лицо новый должник на момент цессии находилось в процедуре банкротства.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования, согласно условиям которых должник-цедент передал цессионарию право требования банку по договорам субординированного депозита.

Указанный договор был заключен в год, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Впоследствии стороны заключили договор новации, по условиям которого обязательства, вытекающие из договоров уступки права требования, заменены на вексельное обязательство. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Отменяя соответствующее определение и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки, суд апелляционной инстанции, а также поддержавший его суд кассационной инстанции отметили следующее.

Представленный цессионарием акт приема-передачи векселей суды не признали достаточным основанием равноценности встречного представления. Суды апелляционной и кассационной инстанций обратили внимание на то, что не была проверена ни платежеспособность векселедателя бывшего цессионария , в частности насколько предоставленное встречное исполнение равноценно уступленному праву, ни финансовая обеспеченность ликвидность выданных ценных бумаг.

В материалы дела были представлены бухгалтерские балансы векселедателя, согласно которым цессионарий а впоследствии, ввиду новации, векселедатель являлся убыточным предприятием.

Учитывая отсутствие иных доказательств наличия у векселедателя финансовой возможности для выдачи векселей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неликвидности выданных векселей, указав при этом на то, что в материалы дела не представлены доказательства экономической разумности и целесообразности совершенной новации и последующей выдачи векселей на сумму, превышающую размер оплаты за уступаемое право.

ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, пояснил, что неравноценность встречного представления является установленной. В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника — договора уступки прав требования, по условиям которого должник в лице конкурсного управляющего передал права требования к своим дебиторам.

При этом оценка соответствующих прав требования не проводилась. Сумма, которая должна была быть получена цедентом-должником, была в два раза меньше уступленных прав требования по оспариваемой сделке. Судом первой инстанции, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного кредитора было удовлетворено.

ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, отметил, что, признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались ст.

Довольно часто суды признают договор цессии недействительным по причине совершения подобной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абз. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:. Закон о банкротстве содержит презумпцию, согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом по смыслу ст.

Однако эта презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника — договоров уступки прав требования к дебиторам цессионария, заключенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, по условиям которых должник-цедент передавал принадлежащие ему права требования одному из аффилированных с ним лиц.

Оплата между цессионарием и должником не производилась, однако подписывались акты зачетов в качестве подтверждения погашения задолженности цессионария. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций исходили из того, что стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально ожидая, что зачеты будут создавать видимость расчетов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате товара.

В результате спорных сделок кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника. ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, посчитал, что суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу п.

В определенных случаях уступка должником незадолго до банкротства своих имущественных требований к неплатежеспособным заемщикам по заниженной цене соответствует интересам кредиторов.

А расторжение такой сделки, инициируемое конкурсным управляющим, может повлечь за собой причинение вреда конкурсной массе.

ВС: Заключение договора уступки требования за две недели до банкротства является нетипичной сделкой

Цессия при банкротстве — достаточно распространенный вид договорных отношений, который предполагает переуступку прав требования или собственности. В международном праве через него обычно передается территория между государствами. В российском гражданско-правовом праве так называется договор уступки права требования на дебиторскую задолженность. Сущность данного соглашения сторон в том, что кредитор передает другому физическому или юридическому лицу права требований к 3-му лицу. По нему тот, кто уступает право требования называется цедент, приобретает — цессионарий. При этом права кредитора на задолженность отчуждаются без нарушения прав сторон.

Банкротство: как признать уступку права требования недействительной

ЮрФак Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки, совершенной при неравноценном встречном представлении п. Определение ВС РФ от Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов п. Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки с предпочтением ст.

Цессия по обязательным платежам в деле о банкротстве: нововведения законодательства

Компанию признали банкротом. У должника нет средств, чтобы платить кредиторам, но в период подозрительности компания заключила договор цессии. Если кредиторы оспорят сделку, они смогут вернуть деньги, которые компания выплатила цеденту. В отношении компании-должника начали процедуру банкротства. Недобросовестный должник предвидел вероятность этого и заранее вывел активы. Управляющему не удается отыскать имущество для конкурсной массы. Но если должник совершал сделки в период подозрительности, кредиторы вправе их оспорить. Тогда часть средств удастся вернуть.

Уступка права требования при банкротстве должника

Уступка права требования цессия является давним инструментом гражданского права. Российское законодательство всегда рассматривало данный вид перемены лиц в обязательстве, но оставляло всегда значительные пробелы в соответствующем разделе. Однако активизация гражданских отношений, произошедшая в х годах, позволила расширить круг возможностей по использованию цессии в предпринимательской деятельности. С течением времени удобство данной нормы, повышающей эффективность деятельности, оценили все субъекты гражданского оборота. С другой стороны, многие финансовые структуры готовы взять на себя вопрос получения денежных средств. В рамках одного обязательства можно применить механизм замены кредитора, и все стороны удовлетворят свои потребности, денежный оборот также не приостановится.

Стоимость уступки составила более 8 млн долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки соответствовало около млн руб.

Ведь цессия помогает кредитору быстро улучшить финансовые показатели и вернуть часть своих средств. По договору цессии кредитор цедент вправе передать долг другому лицу - цессионарию п. При этом согласие должника не требуется. Все права первоначального кредитора, существовавшие на момент уступки права требования, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях ст.

Договорный запрет на уступку требований работать не будет: ВС РФ разъяснил положения ГК РФ о цессии

.

Цессия в процедуре несостоятельности организации

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Сусанна

    Если не веду книгу учёта дохода?

  2. Лазарь

    У нас честные органы следствия. Это ж где у вас , в Люксембурге что-ли?)

  3. Панфил

    Попахивает очередным майданом!

  4. poagesmover

    Счастливой вам жизни, малороссы и новороссы. Одевайте кастрюли на головы и прыгайте дальше. Каску можете не получать. Можете ещё поскакать, заодно и согреетесь.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных