Халатность ук рф

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 574
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Общественная опасность преступления определяется тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе существенно нарушаются не только интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -.

Методика сбора правоприменительной практики. Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции.

An error occurred.

Методика сбора правоприменительной практики. Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции.

При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за годы в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику — gcourts. Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст.

Результаты проведённого мониторинга:. Халатностью в соответствии с ч. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.

Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом.

В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается. Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. В частности необходимо учитывать следующие положения:. К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.

В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого [3]. Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере [4].

Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий — причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст.

Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности.

В свою очередь другие последствия, указанные в ст. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст.

В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере [5]. В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений.

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения ч. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности [7] , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т. Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения.

При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ [8]. К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан.

Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ.

Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч.

Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность. Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду [10].

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица [11].

При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность. Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть.

Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства.

В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. Спорной представляется квалификация по ч. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них.

Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу. Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе.

Различие между небрежным и недобросовестным отношением А. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности.

Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст.

Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям. Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины [15] , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

При этом признак небрежности исключается. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:. Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения.

Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой. Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 — исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Мониторинг правоприменения СПбГУ. Мониторинг правоприменения. Главная О проекте Новости. Эксперты Пользователи Партнеры.

Социология Экономика Естествознание Юриспруденция Основы правовой системы Административное регулирование Коммерческое право Защита прав граждан Процессуальное право. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст.

Методика сбора правоприменительной практики Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. В частности необходимо учитывать следующие положения: По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества [2].

В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них: 1. Прочитано раз. Теги Экспертное мнение Наказание. Похожие материалы по тегу Уголовная ответственность за нарушение избирательного законодательства Льготное лекарственное обеспечение граждан Российской Федерации Субсидиарная ответственность руководителя должника при банкротстве Анализ судебной практики по делам о нарушении требований к языку рекламы примененеие п.

Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии. Облако тегов Банк Банковская карта Возмещение вреда Законопроекты Земельное право Земельный участок Инвалидность Конкуренция Конституционный Суд Контроль и надзор Лицензирование Медицина Наказание Налоги Нормативные документы Образование Персональные данные УК РФ Частные дела Экспертное мнение адвокат анализ практики возмещение расходов заработная плата защита конкуренции исполнение решений мониторинг правоприменения ответственность отчёт трудовой кодекс.

Вы здесь: Главная Юриспруденция Процессуальное право Проблемы привлечения к уголовной ответственности за халатность по ст.

Статья 293 УК РФ. Халатность

Зачастую должностные лица недобросовестно выполняют свои профессиональные обязанности. В уголовном праве халатность считается преступлением и подлежит наказанию, если вследствие этого был причинён значительный ущерб материальный, моральный, физический. То есть под халатностью понимается ненадлежащее исполнение гражданином возложенных на него должностных обязанностей ввиду недобросовестного или небрежного отношения к своей трудовой деятельности. В России халатность является уголовным преступлением, за которое предусмотрена ответственность по ст.

Вы точно человек?

Купить систему Заказать демоверсию. УК РФ Статья Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -. Федеральных законов от То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -. Федерального закона от

Наказание за халатность

Одним из оснований для привлечения к уголовной ответственности, является халатность лица, занимающего определенную должность. Само понятие не всегда однозначно трактуется нашими гражданами, поэтому необходимо объяснить, что понимается под таким термином. Халатность — это намеренные действия, в результате которых полностью или частично не исполняются должностные обязанности и влекут за собой определенные последствия, заключающиеся в материальных потерях или вреда жизни и здоровью других людей. Мера наказания за подобные действия зависит от состава преступления, какой отражен в тексте регулирующей статьи УК РФ и может в некоторых случаях выражаться даже в форме лишения свободы. Рассматривая понятие халатности и уголовной ответственности, которая выражает меру наказания за совершение преступления, стоит обратить внимание на следующие комментарии к уголовному кодексу, точнее его статье, рассматривающей такую проблему:. В процессе возбуждения уголовного дела по ст. Как уже отмечалось, для возможности привлечения гражданина необходимо, чтобы проявленная халатность имела определенные последствия. Перечень подобных последствий следующий:. Итак, в зависимости от тяжести последствий и обстоятельств самой халатности мера наказания предусмотрена следующая:.

Человек, в отличие от механического устройства, может уставать, его внимание, при выполнении любой работы на протяжении длительного периода, притупляется, а желание исполнять свои функции ответственно, проявляя инициативу и рвение, на одной и то же должности через 3 — 5 лет вовсе пропадает. Следствием работы на надоевшей должности, а также в результате недосыпа, личных расстройств и переживаний или в силу врожденной ленивости, может стать некачественное или неполноценное исполнение всех предписанных обязанностей, от которых может зависеть наступление обстоятельств способных нанести вред социально-значимым ценностям или людскому благосостоянию. Если такое стечение условий наступает, то говорят о халатном взгляде человека на вмененные должностные функции. Соотношение халатности и должностного проступка Пренебрежение рабочим, руководителем или служащим своими функциями не всегда вызывает наступление неприятных последствий, а если это в итоге случается, то не каждый раз наносится ущерб собственности или интересам социума, или работодателя. На пресечение подобных нарушений направлена деятельность надзорных и инспектирующих служб и органов, а при их выявлении констатируется должностной проступок, который в зависимости от последствий может повлечь лишение премии, выговор или увольнение работника. Если же негативные последствия наступают, например, сосулька, не убранная дворником с крыши, падает не под ноги прохожему, а на голову, в результате чего наступает смерть, то должностной проступок классифицируется как халатность , которая является уголовно-наказуемым деянием и подлежит противодействию по УК РФ.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных